Tierkrankenversicherungen

[Liesah]

Nur die Ablehnung. Der Chat sagt man könne Widerspruch einlegen. Werde den Mist kündigen. Es ist das zweite Mal, dass sie etwas auf FORL schieben, obwohl nachweislich kein FORL vorliegt. Nutzlose Versicherung also.

Versuch auf jeden Fall den Widerspruch. Eventuell den TA bitten einen Einzeiler aufzusetzen, dass die Fraktur erwiesenermaßen vollkommen unabhängig einer frühesten FORL OP ist.
Letzteres kostet vllt etwas, und es sollte nicht nötig sein weil die ja angeblich eh ihre eigenen Experten haben, aber wenn es im Röntgen klar ist, dass der Zahn kein FORL hat, find ich das auch richtig frech!

 

[Gorkon]

Es ist das zweite Mal, dass sie etwas auf FORL schieben, obwohl nachweislich kein FORL vorliegt. Nutzlose Versicherung also.

Sehr ärgerlich wenn sich eine Versicherung drücken will.....

 

[qwen]

Versuch auf jeden Fall den Widerspruch. Eventuell den TA bitten einen Einzeiler aufzusetzen, dass die Fraktur erwiesenermaßen vollkommen unabhängig einer frühesten FORL OP ist.
Letzteres kostet vllt etwas, und es sollte nicht nötig sein weil die ja angeblich eh ihre eigenen Experten haben, aber wenn es im Röntgen klar ist, dass der Zahn kein FORL hat, find ich das auch richtig frech!

Ich hatte meine TÄ damals schon gebeten, das idiotensicher in die Akte zu schreiben, weil ich die Nummer ja schon von Songaa kenne. Der hatte auch kein FORL und da haben sie ihm auch FORL angedichtet. Sie wollte das nicht machen. Leider. Ich wollte es mir nicht verscherzen, weil ws mit der Lassie ja damals schon so krass war.

Ich habe nun Widerspruch eingelegt und die Röntgenbilder mitgeschickt. Habe aber wenig Hoffnung. Ich wusste, dass das kommt, aber ich bin trotzdem sauer und werde das auch genau so auf Trust Pilot mitteilen. Es ist immerhin das zweite Mal, dass eine Rechnung mit Hinweis auf FORL abgelehnt wird, obwohl nachweislich kein FORL vorliegt.

 

[paperhearts]

Mit rechtlichen Schritten drohen, ist auch unsinnig, oder? Wie können die denn mit FORL kommen, wenn nachweislich kein FORL vorliegt? Das ist ja echt Kundenverarsche hoch drei.

 

[qwen]

Mit rechtlichen Schritten drohen, ist auch unsinnig, oder? Wie können die denn mit FORL kommen, wenn nachweislich kein FORL vorliegt? Das ist ja echt Kundenverarsche hoch drei.

Sie behaupten einfach, dass die Zahnfraktur von dem FORL-Zahn kommt, der vor 1,5 Jahren operiert wurde und wo die Katze danach nachweislich FORL-frei war und es ja auch immernoch ist. Es gibt Röntgenbilder von damals und von jetzt. Damals vor OP FORL, danach frei von FORL und diesmal vor der OP frei von FORL und danach auch.

Bewertung bei Trust Pilot ist raus.

 

[paperhearts]

Viel Glück, dass die Bewertung bei Trustpilot was bringt!

Ich bereite mich schon mal drauf vor, dass Tobys Fall auch abgelehnt wird, werde dann aber trotzdem sauer sein. Bin ich ja jetzt schon. 🙄

 

[paperhearts]

Wieso werden manche Fälle laut Bewertungen innerhalb von 5-10 Minuten bearbeitet und das Geld überwiesen, während ich schon wieder mehrere Tage warte und nichts passiert? Sind das die ganz einfachen Fälle? Oder reine Glückssache?
Mir wurde als aktuelle Bearbeitungszeit 7-16 Tage genannt.

 

[NaMa]

Sie behaupten einfach, dass die Zahnfraktur von dem FORL-Zahn kommt, der vor 1,5 Jahren operiert wurde und wo die Katze danach nachweislich FORL-frei war und es ja auch immernoch ist. Es gibt Röntgenbilder von damals und von jetzt. Damals vor OP FORL, danach frei von FORL und diesmal vor der OP frei von FORL und danach auch.

Bewertung bei Trust Pilot ist raus.

Ich kann dir nur empfehlen an Frau Nathalie Rosen persönlich von der Lassie Niederlassung in Berlin (habe die Daten ebend kurz gegoogelt) einen bösen und enttäuschten Brief mit Schilderung der Tatsachen zu schreiben und anzufragen, was das soll. Ich würde auch rechtliche Schritte androhen sowie Kündigung der Versicherung.
Ich habe dies schon gelegentlich bei verschiedenen Themen so gehandhabt und habe oftmals eine Entscheidung zu meinen Gunsten bekommen.

 

[Ronni]

Sie behaupten einfach, dass die Zahnfraktur von dem FORL-Zahn kommt, der vor 1,5 Jahren operiert wurde und wo die Katze danach nachweislich FORL-frei war und es ja auch immernoch ist. Es gibt Röntgenbilder von damals und von jetzt. Damals vor OP FORL, danach frei von FORL und diesmal vor der OP frei von FORL und danach auch.

Bewertung bei Trust Pilot ist raus.

Sinnvoll und hoffentlich hilfreich wäre dazu doch eine Stellungnahme deiner TA-Praxis, die den Fall erläutert und stichhaltig belegt. Das Geld dafür wäre m. E. gut angelegt.

 

[qwen]

Sinnvoll und hoffentlich hilfreich wäre dazu doch eine Stellungnahme deiner TA-Praxis, die den Fall erläutert und stichhaltig belegt. Das Geld dafür wäre m. E. gut angelegt.

Die Praxis hat mittlerweile so oft negativ mit der Lassie zu tun gehabt, dass sie ihre Kapazitäten darauf nicht weiter verwenden wollen. Aktuell geht es bei einem anderen Patienten vor Gericht - ähnlich gelagerter Fall. Ich habe die Zahnbefunde, aus denen klar hervorgeht, dass der Kater 2023 nach der OP frei von FORL war und es auch noch immer ist. Also 2 Zahnreporte, einen aus 2023 und einen aktuellen. Die Röntgenbilder sind klar. Meine TÄ hat sich schon mal für mich mit denen angelegt. Nämlich das letzte Mal und möchte das nicht wieder, weil sie sonst in Sachen Lassie zu nix anderem mehr käme.

Wieso werden manche Fälle laut Bewertungen innerhalb von 5-10 Minuten bearbeitet und das Geld überwiesen, während ich schon wieder mehrere Tage warte und nichts passiert? Sind das die ganz einfachen Fälle? Oder reine Glückssache?
Mir wurde als aktuelle Bearbeitungszeit 7-16 Tage genannt.

Tja... ein Schelm... Ich finds nun auch schwer ab einen Zufall zu glauben, da es bei mir zweimal exakt gleich läuft. Übrigens läuft die Kommunikation seit Mai.

Ich kann dir nur empfehlen an Frau Nathalie Rosen persönlich von der Lassie Niederlassung in Berlin (habe die Daten ebend kurz gegoogelt) einen bösen und enttäuschten Brief mit Schilderung der Tatsachen zu schreiben und anzufragen, was das soll. Ich würde auch rechtliche Schritte androhen sowie Kündigung der Versicherung.

Mit Kündigung habe ich das letzte Mal gedroht und das war denen auch egal. Es ist einfach so viel Stress mit denen... Fast so stressig als müsste man das Geld direkt selbst auftreiben 🙈

 

[qwen]

Okay Leute, jetzt wirds wild bei der Lassie.

Ich habe mir mal den Spaß gemacht und gefragt, welche Warzezeit denn nun gelten würde, hätte Sakima irgendwann doch wieder FORL. Also zählen die 18 Monate dann ab dem Zeitpunkt, zu dem er FORL hatte (Dezember 2023) oder ab dem Zeitpunkt, an dem Lassie irgendwas anderes auf FORL schiebt (jetzt Mai 2025). Antwort?

Da Sakima innerhalb von 18 Monaten seit Abschluss FORL hatte, übernehmen sie da sein ganzes Leben lang gar nichts mehr. Auch nicht nach den üblichen 24 oder 18 Monaten, sondern nie wieder.

Also offiziell übernehmen sie nie wieder etwas Richtung FORL, aber wie wir gerade sehen, schieben sie eben auch Dinge auf FORL, die kein FORL sind.

Das ging aus meinen Unterlagen so auch nicht hervor, denn dann hätte ich die Versicherung ja direkt 2023 wieder kündigen können, als Sakima FORL hatte. Da stand nur etwas von 18 bzw 24 Monaten und nichts davon, dass sie etwas nie wieder übernehmen, wenn es innerhalb der ersten 18 Monate auftritt...

So wie ich es verstanden hatte, geht der Schutz wieder los, wenn die 18 bzw 24 Monate um sind. Dem ist aber offenbar nicht so. Hat man etwas in der Wartezeit, wird das zeitlebens nicht mehr übernommen, auch dann nicht, wenn zwischen dem ersten und zweiten Befund 5 Jahre liegen. So der Chat. Ich hatte aber genau das auch schon mal im Chat gefragt und da hieß es, dass es nach Ablauf der 18 bzw 24 Monate eben wieder übernommen werden würde. Tja. Wohl nicht. Gut, dann kann die Versicherung weg.

In den Versicherungsbedingungen zum Thema Ausschlüsse findet sich folgendes unter 4c:
" Behandlungsmaßnahmen und Operationen aufgrund von vorangegangenen Beschwerden oder Erkrankungen, die
bereits vor Versicherungsbeginn oder innerhalb der Wartezeit bestanden/begonnen haben - d.h. etwas,
weswegen dein Tier innerhalb der letzten 24 Monate behandelt, medikamentös behandelt, untersucht wurde oder
Symptome gezeigt hat. Sofern dein Tier 24 Monate keine Symptome zeigt und keine Behandlung,medikamentöse Behandlung oder Untersuchung zu dieser Vorerkrankung durchgeführt wurde, werden Kosten für
Behandlungen und Operationen bei medizinischer Notwendigkeit wieder im Rahmen der Allgemeinen
Versicherungsbedingungen erstattet."

Und genau so hatte ich es auch in Erinnerung. Die Lassie möchte davon nun plötzlich nichts mehr wissen.

 

[paperhearts]

Ich hab's so abgespeichert, dass FORL grundsätzlich raus ist, wenn es in der Wartezeit auftritt. Weiß aber nicht, ob irgendwo aufgeschnappt oder aus Lassies Kleingedrucktem.
Bei Sakima steige ich allerdings gerade nicht mehr so ganz durch, was wann war … FORL ist in der Wartezeit aufgetreten, und nun schieben sie den neuen Fall auf FORL, obwohl seit dem ersten Auftreten in der Wartezeit keine Symptome mehr für FORL sprachen?

Edit: Die im Chat … Alter! 🙄 Versuche gerade, eine Antwort darauf zu bekommen, ob FORL nach 24 Monaten ohne Symptome wieder versichert wird, wenn es zuvor in der Wartezeit aufgetreten ist. Aber ich hab das Gefühl, die sind da nicht die Hellsten und verstehen die Frage nicht. Ich krieg nur Textbausteine hingerotzt.

 

[qwen]

Ich hab's so abgespeichert, dass FORL grundsätzlich raus ist, wenn es in der Wartezeit auftritt. Weiß aber nicht, ob irgendwo aufgeschnappt oder aus Lassies Kleingedrucktem.
Bei Sakima steige ich allerdings gerade nicht mehr so ganz durch, was wann war … FORL ist in der Wartezeit aufgetreten, und nun schieben sie den neuen Fall auf FORL, obwohl seit dem ersten Auftreten in der Wartezeit keine Symptome mehr für FORL sprachen?

Richtig. Er ist seit 2023 forlfrei, sie schieben es aber nun auf FORL mit der Begründung, dass FORL in der Wartezeit aufgetreten ist. Der Chat behauptet jetzt, FORL wäre grundsätzlich chronisch und würde länger als 8 Wochen bestehen und deshalb wäre es nicht versichert, auch dann nicht, wenn es erst nach Ablauf der 24 Monate wieder auftritt. Sakima ist seit 1,5 Jahren forlfrei. Inwiefern man das dann chronisch nennen kann... Keine Ahnung. Aber das ist nun die neue Begründung.

Also: sie schließen FORL grundsätzlich aus, wenn es innerhalb der ersten 18 Monate auftritt, weil sie sagen, es sei immer chronisch und sie übernehmen nun die Zahnfraktur nicht, weil sie die auf FORL schieben. Aussichtslos.

 

[qwen]

Edit: Die im Chat … Alter! 🙄 Versuche gerade, eine Antwort darauf zu bekommen, ob FORL nach 24 Monaten ohne Symptome wieder versichert wird, wenn es zuvor in der Wartezeit aufgetreten ist. Aber ich hab das Gefühl, die sind da nicht die Hellsten und verstehen die Frage nicht. Ich krieg nur Textbausteine hingerotzt.

Ich kriege richtige Antworten. Die sind aber nicht besser. Sie sagen mir, FORL wäre immer chronisch und das stünde so in den Versicherungsbedingungen und deshalb greife 4b und nicht 4c. Das stimmt aber eben einfach nicht. Dort steht, dass es für FORL eine Wartezeit von 18 Monaten gibt. Aber dort steht eben nicht, dass es chronisch ist. Und das steht eben auch nicht in der Akte. Also würde 4c greifen, aber das wollen sie natürlich nicht.

 

[paperhearts]

Leider gilt 4.b:
https://docs.lassie.co/ger/de/terms...ngsbedingungen-OP-und-Krankenversicherung.pdf

4. Leistungsausschlüsse
b) Behandlungsmaßnahmen oder Operationen aufgrund von Verletzungen/Krankheiten, die vor Inkrafttreten derVersicherung oder während der Wartezeiten bestanden/begonnen haben und als chronisch gelten (d.h.Krankheiten, die 8 Wochen bestehen).

FORL ist bei Sakira also nicht mehr versichert. Dass sie nun alles auf FORL schieben, ist natürlich Mist. Dagegen würde ich angehen.

Okay, du warst gerade schneller mit dem Punkt.
FORL gilt als chronisch. Ich denke, dass leider b gilt.

 

[qwen]

Leider gilt 4.b:
https://docs.lassie.co/ger/de/terms...ngsbedingungen-OP-und-Krankenversicherung.pdf



FORL ist bei Sakira also nicht mehr versichert. Dass sie nun alles auf FORL schieben, ist natürlich Mist. Dagegen würde ich angehen.

Okay, du warst gerade schneller mit dem Punkt.
FORL gilt als chronisch. Ich denke, dass leider b gilt.

Ich frage mich halt, wie sie darauf kommen, dass in deren Bedingungen stünde, FORL gelte als chronisch. Das steht dort nicht.

Aber selbst wenn es dort stünde, erklärt es eben nicht, warum man eine Zahnfraktur als FORL einstuft, auch wenn das nachweislich eben nicht vorliegt. Und das bringt mich eben dazu, dass die Versicherungsbedingungen eben nix wert sind, weil sie es drehen wie sie wollen.

 

[paperhearts]

Ich frage mich halt, wie sie darauf kommen, dass in deren Bedingungen stünde, FORL gelte als chronisch. Das steht dort nicht.

Das ist „allgemeingültig“, das kann Lassie ja nicht einfach selbst festlegen. Oder doch? Würde mich nicht mal wundern, so absurd wie bei Versicherungen manches ist. Jedenfalls gilt FORL grundsätzlich als chronisch, nicht nur bei Lassie.
Oder ich verstehe gerade nicht, was du meinst.

Bei dem anderen stimme ich dir absolut zu. Das können die nicht einfach behaupten, wenn es nachweislich nicht so ist. Und andere Zahnsachen als FORL sind bei Sakira ja noch versichert. Das ist für mich leider auch typisch Tierversicherung …

 

[Liesah]

Hast du eine Rechtsschutzversicherung? @qwen
Ich würde ja schon aus Prinzip versuchen ihnen das Leben schwer zu machen. Wenn sie wegen einmal FORL nie wieder irgendwas mit Verteilung des Mundes versichern, hätte lch das auch gerne gewusst.
Ich bin mir aber ob der Formulierung da nicht sicher, nicht dass die das dort doch so sagen und ich versteh es nur nicht.
Trotzdem.
Wenn der Arzt sagt; ist kein FORL. Gibt es keine Grundlage das auszuschließen.

 

[qwen]

Das ist „allgemeingültig“, das kann Lassie ja nicht einfach selbst festlegen. Oder doch? Würde mich nicht mal wundern, so absurd wie bei Versicherungen manches ist. Jedenfalls gilt FORL grundsätzlich als chronisch, nicht nur bei Lassie.
Oder ich verstehe gerade nicht, was du meinst.

Bei dem anderen stimme ich dir absolut zu. Das können die nicht einfach behaupten, wenn es nachweislich nicht so ist. Und andere Zahnsachen als FORL sind bei Sakira ja noch versichert. Das ist für mich leider auch typisch Tierversicherung …

Wenn FORL grundsätzlich als chronisch gilt - okay. Wäre ich auch fein mit und hatte mich deshalb ja so gefreut, dass es nun kein FORL war. Macht aber offenbar keinen Unterschied.

Habe den Chat nun so lange genervt, bis sie die Kündigung sofort umgesetzt haben. Sakima ist nun also raus bei denen. Songaa haben sie irgendwie nicht gekündigt. Der hat kein FORL... Seine erste Rechnung haben sie damals nach mega viel Stress ja übernommen. Keine Ahnung, ob ich da nun die Füße still halte oder den auch direkt rausnehne... Was nützt es mir, wenn sie eh nicht zahlen - auch welchen Gründen dann auch immer...

Ist halt die Frage, was ich nun mit Sakima mache... unversichert lassen? Woanders? Wenn ja, dann wo? Zähne sind dann nun raus. Das ist klar.

 

[paperhearts]

Auch wenn er nun nicht mehr bei Lassie versichert ist … Kämpf weiter! Die können doch den neuen Fall nicht auf FORL schieben, wenn das nachweislich nicht der Grund ist! Wobei ich echt verstehen kann, wenn du dafür keinen Nerv hast. Ich weiß auch noch nicht, was ich mache, wenn die sich bei mir aus fadenscheinigen Gründen querstellen.

Wegen anderer Versicherung kann ich dir leider keinen Ratschlag geben. Ich bin ja an sich kein großer Fan von Versicherungen, weil das oft zu sehr Glücksspiel ist. Hast du genug Geld auf der hohen Kante? Dann geht es vielleicht auch ohne. Viele hier werden das anders sehen oder „genug“ sehr unterschiedlich interpretieren.

Edit: ER, nicht sie – sorry!