tierarzt meint homöopathie wäre aberglaube......

[Zugvogel]

Ich wundere mich nicht. Aber ich weiß ja auch, wieviele Tausende von Leuten von Ausserirdischen entführt und in deren Raumschiff gentechnisch untersucht wurden...
Und 'Ausserirdische' widersprechen zunächst einmal nicht unserern Erkenntnissen, was alles möglich sein könnte, in unserer Welt.
Ganz im Gegensatz zur Homöopathie. Die bewegt sich ausserjhhalb all dessen, was wir wissen.

@Zugvogel - Nicht beleidigt sein. Die sind mir alle, genau wie du, nicht näher bekannt. Deswegen gelten sie mir, wie du, ganz persönlich als gleichermaßen glaubwürdig.

Immerhin kommen hier meistens nur Betroffene zu Wort, nichts in deren Berichten ist aufgebauscht oder abgeschwächt. Es sind einfach nur Berichte, die ich als genauso glaubwürdig ansehe wie die, die von bösen Mißerfolgen mit Schulmedizin geschrieben werden.

Ich widerspreche Dir energisch diesen Satz: "Ganz im Gegensatz zur Homöopathie. Die bewegt sich ausserjhhalb all dessen, was wir wissen." Ich möchte Deine Behauptung dahingehend ändern in 'Homöopathie bewegt sich außerhalb des Wissens derjenigen, die sie leugnen und ihre Beweise nicht wahrhaben wollen."

Es kommt wie immer auf den Standort des Betrachers an.


Zugvogel


@ Georg Kiesewetter, hast Du den Eindruck, daß ich beleidigt bin?

 

[Georg Kiesewetter]

Immerhin kommen hier meistens nur Betroffene zu Wort, nichts in deren Berichten ist aufgebauscht oder abgeschwächt....

Das ist bei den "Entführungsopfern" nicht anders.
Oft polizeiliche Protokolle. Berichte unter Hypnose. Mitunter sogar polygraphen"bestätigt"

... hast Du den Eindruck, daß ich beleidigt bin?

Nein. Aber die Befürchtung, dass du es sein könntest.

 

[Georg Kiesewetter]

...die sie leugnen und ihre Beweise nicht wahrhaben wollen." ...

Es gibt diese Beweise nicht.
Das was "vorgelegt" wurde, konnte nicht wiederholt werden.

 

[Zugvogel]

Reichlich Genesene gelten nicht als Beweis?

DAS muß man sich aber wirklich auf der Zunge zergehen lassen

Welchen Beweis gibt es in der Schulmedizin, wenn ein Kranker gesund geworden ist, ist das nicht seine Gesundheit per se? Darf man da jetzt auch spekulieren, ob nicht vielleicht ... oder doch... aber Placebo???

Zugvogel

 

[nikita]

Meiner Aussage darfst du entnehmen, dass Gott nicht Teil dieses Universums ist. Gleiches gilt für eine "unsterbliche Seele" - sie kann jedenfalls nicht von dieser Welt sein.

Die unsterbliche Seele, die jedem Menschen innewohnt, kann nicht von dieser Welt sein?

Der Mensch, der sie in sich trägt, quasi als Gefäß, ist von dieser Welt. Er ist grobstofflich und damit nachweisbar.
Also ist die ihm innewohnende Seele zwangsläufig auf dieser Welt, feinstofflich und (noch) nicht nachweisbar.

Dementsprechend gibt es sehr wohl Feinstofflichkeit in dieser Welt, auch wenn sie nicht nachgewiesen werden kann.

Deshalb entziehen sie sich wissenschaftlicherr Betrachtung. Sie gehören in das Reich des Glaubens.

Was ist der Unterschied zwischen Glauben und Aberglauben?
Wer bestimmt, was was ist?

Dann könnte man sagen, um auf den Eingangspost zurückzukommen, Homöopathie gehört in das Reich des Aberglaubens, genau wie Gott und die unsterbliche Seele.
Nichts davon ist, mit heutigen Mitteln, beweisbar.

Dann kann ich allerdings eine Aussage von dir aus einem anderen Thread nicht verstehen.
Da sagtest du, ich könne auf den Segen der katholischen Kirche ganz sicher nicht verzichten. Warum? Ist Segen grobstofflich und irgendwie nachweisbar?
Der gehört doch dann genauso ins Märchenreich, wie alle anderen, nicht beweisbaren Dinge.

Vielleicht aber hätte ich im Laufe langer Jahre die Erkenntnis gewonnen, daß die Katzen, die alternativ und/oder homöopathisch behandelt wurden, durchweg besser genesen und nachhaltiger gesund bleiben.
Doch wer würde das nach den 'wissenschaftlichen Paradigmen' auch sehen wollen oder gar anerkennen?

Diese Erkenntnis kann ich dir aus mehrfacher Erfahrung bestätigen.
Zum einen bei mir selbst, meinem Mann, meinen Kindern bezüglich ausnahmsloser aller Erkältungen, grippalen Infekte und Magen - Darminfekte der letzten 10 Jahre.
Ist doch schon ein ordentlich langer Versuchszeitraum.

Zum Anderen in Bezug auf zwei Katzen.

Die Erste, Leonie, hatte, trotz erfolgter Grundimmunisierung, schweren Katzenschnupfen. Sie wurde behandelt mit Antibiotikum, zuerst Depotspritze für 2 Tage, anschließend Ab in Tablettenform weitere 8 Tage.
Begleitend habe ich mit ihr inhaliert und sie mit Rotlicht behandelt.
Nach Abschluß der Ab Therapie war sie wieder relativ fit, sie fraß wieder, es lief noch etwas klares Sekret aus der Nase, was in den nächsten Tagen dann verschwand. Fieber hatte sie nur die ersten 2 Tage.
2 Monate später hatte sie einen Rückfall, der wieder genauso behandelt wurde, danach war sie (bis heute, 3 Jahre später) gesund.

Die Zweite, Ronja, hatte kurz nach ihrer Ankunft, letztes Jahr im Februar, ebenfalls Katzenschnupfen. Zusätzlich eine schlimme Bindehautentzündung und Giardien. Da sie wegen der Giardien bereits starke Medikamente nehmen mußte, wollten wir nicht auch noch Ab für den Katzenschnupfen geben.
Sie bekam Engystol, 7 Tage lang, und 3 Injektionen Zylexis.
Bereits 2 Tage nach der letzten homöopathischen Dosis Engystol, war der Katzenschnupfen auskuriert und ist bis heute nicht mehr zurückgekommen.

Jesus Christus konnte sowas, also ohne Heilmittel heilen - angeblich.
Die Jesus-Methode erweist sich - in dieser Welt - als völlig verfehlt und unbrauchbar .

Nun ja, Jesus heilte durch Handauflegen, das würde heute vermutlich in den Bereich "Reiki" gehören und das ist - in dieser Welt - alles andere als verfehlt oder unbrauchbar.
Mit Reiki werden heutzutage nämlich immer noch beachtliche Heilungen erzielt.
Eine habe ich selbst, bei einem sehr guten Freund, miterleben dürfen.

Der übrigens, genau wie du, absolut nicht daran glaubte und von uns allen am meisten überrascht war.

 

[mimimu]

Die unsterbliche Seele, die jedem Menschen innewohnt, kann nicht von dieser Welt sein?

Der Mensch, der sie in sich trägt, quasi als Gefäß, ist von dieser Welt. Er ist grobstofflich und damit nachweisbar.
Also ist die ihm innewohnende Seele zwangsläufig auf dieser Welt, feinstofflich und (noch) nicht nachweisbar.

Dementsprechend gibt es sehr wohl Feinstofflichkeit in dieser Welt, auch wenn sie nicht nachgewiesen werden kann.



Was ist der Unterschied zwischen Glauben und Aberglauben?
Wer bestimmt, was was ist?

Dann könnte man sagen, um auf den Eingangspost zurückzukommen, Homöopathie gehört in das Reich des Aberglaubens, genau wie Gott und die unsterbliche Seele.
Nichts davon ist, mit heutigen Mitteln, beweisbar.

Dann kann ich allerdings eine Aussage von dir aus einem anderen Thread nicht verstehen.
Da sagtest du, ich könne auf den Segen der katholischen Kirche ganz sicher nicht verzichten. Warum? Ist Segen grobstofflich und irgendwie nachweisbar?
Der gehört doch dann genauso ins Märchenreich, wie alle anderen, nicht beweisbaren Dinge.



Diese Erkenntnis kann ich dir aus mehrfacher Erfahrung bestätigen.
Zum einen bei mir selbst, meinem Mann, meinen Kindern bezüglich ausnahmsloser aller Erkältungen, grippalen Infekte und Magen - Darminfekte der letzten 10 Jahre.
Ist doch schon ein ordentlich langer Versuchszeitraum.

Zum Anderen in Bezug auf zwei Katzen.

Die Erste, Leonie, hatte, trotz erfolgter Grundimmunisierung, schweren Katzenschnupfen. Sie wurde behandelt mit Antibiotikum, zuerst Depotspritze für 2 Tage, anschließend Ab in Tablettenform weitere 8 Tage.
Begleitend habe ich mit ihr inhaliert und sie mit Rotlicht behandelt.
Nach Abschluß der Ab Therapie war sie wieder relativ fit, sie fraß wieder, es lief noch etwas klares Sekret aus der Nase, was in den nächsten Tagen dann verschwand. Fieber hatte sie nur die ersten 2 Tage.
2 Monate später hatte sie einen Rückfall, der wieder genauso behandelt wurde, danach war sie (bis heute, 3 Jahre später) gesund.

Die Zweite, Ronja, hatte kurz nach ihrer Ankunft, letztes Jahr im Februar, ebenfalls Katzenschnupfen. Zusätzlich eine schlimme Bindehautentzündung und Giardien. Da sie wegen der Giardien bereits starke Medikamente nehmen mußte, wollten wir nicht auch noch Ab für den Katzenschnupfen geben.
Sie bekam Engystol, 7 Tage lang, und 3 Injektionen Zylexis.
Bereits 2 Tage nach der letzten homöopathischen Dosis Engystol, war der Katzenschnupfen auskuriert und ist bis heute nicht mehr zurückgekommen.



Nun ja, Jesus heilte durch Handauflegen, das würde heute vermutlich in den Bereich "Reiki" gehören und das ist - in dieser Welt - alles andere als verfehlt oder unbrauchbar.
Mit Reiki werden heutzutage nämlich immer noch beachtliche Heilungen erzielt.
Eine habe ich selbst, bei einem sehr guten Freund, miterleben dürfen.

Der übrigens, genau wie du, absolut nicht daran glaubte und von uns allen am meisten überrascht war.

Erstmal gibt es keinerlei derartigen Beweis für die unsterblichkeit der Seele, mit diesen Sachen und dergleichen paranormalen Phänomenen fang ich aber gar nicht erst an.

Durch Handauflegen beider mir im letzten Jahr dargebotenen Reanimationen habe ich tote wieder zum Leben erweckt. Eurer Ausführung nachm müsst ich jetzt Jesus sein, denn das waren die einzigen Reanimationen in meinem Leben oder hat da doch noch was anderes mitgespielt?

 

[mimimu]

@Zugvogel

Sehe - leider für dich - keinerlei Fehler in Mimes Ausführung und wenn du dich mit Diabetes auskennen würdest und nicht nur dein Bekannter würdest du dies auch nicht

 

[Georg Kiesewetter]

Reichlich Genesene gelten nicht als Beweis?...

Richtig!
Von einer gewissen Zahl Kranker erholen sich stets eine gewisse Zahl - mitunter gar alle - ohne, dass jemand ein Heilmittel verabreicht.
Es müsste nachgewiesen werden, dass eine Methode diesen Prozentsatz wiederholbar zu steigern vermag.
Dabei hat sie in jedem Falle, wo das versucht wurde, versagt. Und zwar vollständig versagt. Sie konnte nicht geringe Steigerungen, sondern gar keine bewirken!

 

[Georg Kiesewetter]

...Durch Handauflegen beider mir im letzten Jahr dargebotenen Reanimationen habe ich tote wieder zum Leben erweckt. ...

So tot können die nicht gewesen sein. Du hast durch Massage 'nen kurzfristig streikenden Muskel wieder zum selbsttätigen Arbeiten gekriegt - das war's aber auch schon.

 

[nikita]

Durch Handauflegen beider mir im letzten Jahr dargebotenen Reanimationen habe ich tote wieder zum Leben erweckt. Eurer Ausführung nachm müsst ich jetzt Jesus sein, denn das waren die einzigen Reanimationen in meinem Leben oder hat da doch noch was anderes mitgespielt?

Reanimation (sowohl mit Defibrillator als auch mechanisch durch Herzmassage und Mund zu Mund Beatmung) hat mit Reiki eigentlich nur den Anfangsbuchstaben gemeinsam.
Ich würde dich also nicht unbedingt mit Jesus vergleichen wollen.

Unnötig zu erwähnen, dass ich bei einem Herz- und/oder Atemstillstand auch nicht mit Reiki behandeln wollte, sondern zu schulmedizinischen Methoden greifen würde.

 

[Zugvogel]

Dann kann ich allerdings eine Aussage von dir aus einem anderen Thread nicht verstehen.
Da sagtest du, ich könne auf den Segen der katholischen Kirche ganz sicher nicht verzichten. Warum? Ist Segen grobstofflich und irgendwie nachweisbar?
Der gehört doch dann genauso ins Märchenreich, wie alle anderen, nicht beweisbaren Dinge.

Der Segen wird nur deswegen Trost bringen, weil er direkt vorher oder nachher etwa Gutes gegessen hat und DAS bringt dann die segensreiche Wirkung.

Nun ja, Jesus heilte durch Handauflegen, das würde heute vermutlich in den Bereich "Reiki" gehören und das ist - in dieser Welt - alles andere als verfehlt oder unbrauchbar.
Mit Reiki werden heutzutage nämlich immer noch beachtliche Heilungen erzielt.
Eine habe ich selbst, bei einem sehr guten Freund, miterleben dürfen.

Der übrigens, genau wie du, absolut nicht daran glaubte und von uns allen am meisten überrascht war.

Die Heilungen von Jesus konnten wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden, gehören somit vermutlich ins Reich der Märchen.

Der gute Freund hat sich autosuggestiv oder mittels Placebo geheilt oder heilen lassen - alles halb so wild. Glaub ja nicht, daß Reiki dabei eine Rolle gespielt hat, die höher zu werten wäre als 'die Kügelchen'

Und die Erkältungen im Laufe der Jahre waren alle Spontanheilungen, was sonst? Tja, weil nicht sein kann, was nicht sein darf, ausgehend vom Cui.

Nein. Aber die Befürchtung, dass du es sein könntest.

Jetzt kränkt mich aber fast, daß Du das befürchtest



Zugvogel

 

[Georg Kiesewetter]

Die unsterbliche Seele, die jedem Menschen innewohnt, kann nicht von dieser Welt sein?

Die wohnt - bis zum Beweis des Gegenteils - nur angeblich inne.
Alle, die sich sozusagen "hauptamtlich" damit beschäftigen, geben zu, sie könnten diesen Beweis nicht führen. Man könne darüber nichts wissen, man müsse es glauben.
Bist du da weiter?

...Was ist der Unterschied zwischen Glauben und Aberglauben?
Wer bestimmt, was was ist?...

Der Papst und seine Bischöfe .

...Da sagtest du, ich könne auf den Segen der katholischen Kirche ganz sicher nicht verzichten. ...

Um deine Aussage du seiest Christin zu belegen.
Christ ist, nach Aussage der Christen (und Gottes), nur wer dem Volk Gottes angehört. Der Kirche angehört, und in ihr glaubend verbleibt.
Quellen hab' oich dir damals schon genannt.

Nun ja, Jesus heilte durch Handauflegen, das würde heute vermutlich in den Bereich "Reiki" gehören und das ist - in dieser Welt - alles andere als verfehlt oder unbrauchbar.....

Durch Handauflegen erweckt Reiki Tote?
Glaubst du das ernstlich?

 

[mimimu]

So tot können die nicht gewesen sein. Du hast durch Massage 'nen kurzfristig streikenden Muskel wieder zum selbsttätigen Arbeiten gekriegt - das war's aber auch schon.

Verzeihung war ironisch gemeint. Aber nach deren Ausführungen über Handauflegen und dergleichen könnte man fast den Eindruck gewinnen.

 

[Zugvogel]

Richtig!
Von einer gewissen Zahl Kranker erholen sich stets eine gewisse Zahl - mitunter gar alle - ohne, dass jemand ein Heilmittel verabreicht.
Es müsste nachgewiesen werden, dass eine Methode diesen Prozentsatz wiederholbar zu steigern vermag.
Dabei hat sie in jedem Falle, wo das versucht wurde, versagt. Und zwar vollständig versagt. Sie konnte nicht geringe Steigerungen, sondern gar keine bewirken!

Du scheinst wirklich taub zu sein auf dem Ohr, wo Dir von Heilungen berichtet wird, die schulmedizisch nicht möglich sein dürften.
Es gibt genug Berichte, die Heilerfolge verzeichnen, aber Du wirst keinen Wert drauf legen, sie zu lesen.

Somit erkläre ich im Gegenzug, daß es wissenschaftlich nicht haltbar ist, wenn ein Kranker gesund geworden ist, egal welche Heilmethode er in Anspruch genommen hat. Die Heilung ist empirisch nicht nachweislich auf die Therapie zurückzuführen, jedwede grob- oder feinstoffliche Wirkung wird angenommen, aber ist nicht bewiesen. Denn

Von einer gewissen Zahl Kranker erholen sich stets eine gewisse Zahl - mitunter gar alle - ohne, dass jemand ein Heilmittel verabreicht.

Warum gibt man so viele Heilmittel, daß unser Krankensystem fast an den Kosten dafür zusammenbricht?...

Es kann nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden, warum gerade z.B. ein AB Symptome zum Verschwinden gebracht haben soll, denn es ist nicht nachweisbar, ob es nicht eine Spontanverbesserung war, die ohne das Mittel auch gekommen wäre. Somit ist der wissenschaftliche Nachweis (in der Retorte, wie wirklichkeitsnah ) für die AB-Wirkung nur rein hypothetisch.

Wenn ein nach der gesamten Gebrauchsanleitung falsch gewähltes Mittel doch eine Verbesserung der Krankheit gebracht hat, ist dies mit einiger Sicherheit ein Placeboeffekt.
Weil Genesung durch Placebo nur empirisch, aber nicht wissenschaftlich beweisbar - also exakt reproduzierbar - ist, ist diese Genesung wahrscheinlich eine Täuschung, nur subjektiv empfunden, aber nicht objektiv zu beweisen.

Insgesamt könnte man fast den Eindruck gewinnen, jede Gesundung ist nur Spontanheilung, Selbstheilung, Aberglaube. WOW!

Aber wie sind die Fälle zu sehen, in denen nach einer Therapie die Krankheit noch stärker war, andere Leiden dazu kamen???? Die armen Kranken, sicher sind sie einem Nocebo-Effekt erlegen, weil sie dachten 'das wird mir auch nicht helfen, mich eher noch kränker machen'. Hoffentich wird ihm dann bald ein gutes Placebo gereicht!

Zugvogel

 

[nikita]

Die wohnt - bis zum Beweis des Gegenteils - nur angeblich inne.
Alle, die sich sozusagen "hauptamtlich" damit beschäftigen, geben zu, sie könnten diesen Beweis nicht führen. Man könne darüber nichts wissen, man müsse es glauben.
Bist du da weiter?

Nun, für mich ist ja auch kein Problem, zu glauben. Ich brauche keine Beweise.

Da ich also an Gott glaube (bzw. fest überzeugt bin, dass es ihn gibt), glaube ich ebenso an die unsterbliche Seele, die in jedem Lebewesen zu finden ist.
Demzufolge ist Feinstofflichkeit und "Nichtbeweisbarkeit" für mich kein Hinderungsgrund, auch anderen Phänomenen offen gegenüberzustehen.

Selbst Newton geht von der Existenz Gottes aus, obwohl er ihn nicht beweisen kann. Und Hawking ist zumindest hin-und hergerissen.

Der Papst und seine Bischöfe .

An die glaube ich allerdings schon länger nicht mehr.

Um deine Aussage du seiest Christin zu belegen.
Christ ist, nach Aussage der Christen (und Gottes), nur wer dem Volk Gottes angehört. Der Kirche angehört, und in ihr glaubend verbleibt.
Quellen hab' oich dir damals schon

Ich bin Christin, weil ich versuche, Christus in meinem Leben einen Platz zu geben und das, was er uns Menschen mitgeben wollte, zu verstehen und umzusetzen. Dafür brauche ich keine der (bestehenden) Religionsgemeinschaften, und ganz besonders nicht die katholische Kirche.

Darf ich das also so verstehen, dass für dich Gott, Seele, Segen, in logischer Konsequenz, nicht existieren, da nicht beweisbar?
Oder gibt es in dir doch so ein kleines Eckchen, das diese Dinge trotzdem annimmt?

Durch Handauflegen erweckt Reiki Tote?
Glaubst du das ernstlich?

Nein, das glaube ich nicht. Siehe vorheriger Post von mir.

Aber Jesus hat nicht nur Tote erweckt, sondern vielfach die Menschen durch Handauflegen geheilt. Von allen möglichen Gebrechen.
Davon spreche ich, und das würde ich, heutzutage, am ehesten mit Reiki gleichsetzen.
Und das ist heute ebenso wirksam wie vor 2000 Jahren, beweisbar oder nicht. Das Schöne am Reiki ist ja auch, dass der Patient nicht daran glauben muss. Eine Heilung kann trotzdem erfolgen.

 

[mickymouse1]

Die Zweite, Ronja, hatte kurz nach ihrer Ankunft, letztes Jahr im Februar, ebenfalls Katzenschnupfen. Zusätzlich eine schlimme Bindehautentzündung und Giardien. Da sie wegen der Giardien bereits starke Medikamente nehmen mußte, wollten wir nicht auch noch Ab für den Katzenschnupfen geben.
Sie bekam Engystol, 7 Tage lang, und 3 Injektionen Zylexis.
Bereits 2 Tage nach der letzten homöopathischen Dosis Engystol, war der Katzenschnupfen auskuriert und ist bis heute nicht mehr zurückgekommen.

Zylexis hat bei meinem Kater auch sehr gut geholfen, auch ohne Engystol.

http://www.vetpharm.uzh.ch/reloader.htm?tak/00000000/00001643.VAK?inhalt_c.htm

Den durchschlagenden Behandlungserfolg hast du dem Zylexis zu verdanken.

 

[mimimu]

Du scheinst wirklich taub zu sein auf dem Ohr, wo Dir von Heilungen berichtet wird, die schulmedizisch nicht möglich sein dürften.
Es gibt genug Berichte, die Heilerfolge verzeichnen, aber Du wirst keinen Wert drauf legen, sie zu lesen.

Somit erkläre ich im Gegenzug, daß es wissenschaftlich nicht haltbar ist, wenn ein Kranker gesund geworden ist, egal welche Heilmethode er in Anspruch genommen hat. Die Heilung ist empirisch nicht nachweislich auf die Therapie zurückzuführen, jedwede grob- oder feinstoffliche Wirkung wird angenommen, aber ist nicht bewiesen. Denn Warum gibt man so viele Heilmittel, daß unser Krankensystem fast an den Kosten dafür zusammenbricht?...

Es kann nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden, warum gerade z.B. ein AB Symptome zum Verschwinden gebracht haben soll, denn es ist nicht nachweisbar, ob es nicht eine Spontanverbesserung war, die ohne das Mittel auch gekommen wäre. Somit ist der wissenschaftliche Nachweis (in der Retorte, wie wirklichkeitsnah ) für die AB-Wirkung nur rein hypothetisch.

Wenn ein nach der gesamten Gebrauchsanleitung falsch gewähltes Mittel doch eine Verbesserung der Krankheit gebracht hat, ist dies mit einiger Sicherheit ein Placeboeffekt.
Weil Genesung durch Placebo nur empirisch, aber nicht wissenschaftlich beweisbar - also exakt reproduzierbar - ist, ist diese Genesung wahrscheinlich eine Täuschung, nur subjektiv empfunden, aber nicht objektiv zu beweisen.

Insgesamt könnte man fast den Eindruck gewinnen, jede Gesundung ist nur Spontanheilung, Selbstheilung, Aberglaube. WOW!

Aber wie sind die Fälle zu sehen, in denen nach einer Therapie die Krankheit noch stärker war, andere Leiden dazu kamen???? Die armen Kranken, sicher sind sie einem Nocebo-Effekt erlegen, weil sie dachten 'das wird mir auch nicht helfen, mich eher noch kränker machen'. Hoffentich wird ihm dann bald ein gutes Placebo gereicht!

Zugvogel

Na komm das weißt du jetzt genau so gut dass dies Schwachsinn ist. Man kann mittels eines Antibiogramms nachweisen, welches Antibiotika gegen das Bakterium wirkt und man weiß wie das Antibiotika im Körper wirkt. Letzteres kann dir jedoch keiner bei einem homöopathischen Mittel nennen. Genau dies ist der Unterschied zwischen Wirkstoff und der Verdünnung und ein blosser Wirkstoff wäre für die Homöopathie ja etwas, was dem Körper schaden würde und dergleichen. Aber dir ist hoffentlich bewusst, dass du dich mit deinen Äußerungen stetig im Kreis drehst.

Wie schon des öfteren aufgeführt, bei homöopathischen Mitteln gibt es in den Studien in etwa genau so viel kranke wie genesene nach der Zeit im Verhältnis zur Vergleichsgruppe. Bei versuchen mit Medikamenten sind es signifikante Ergebnisse mit max 1% wo es nicht wirkt. Und selbst diese Zahl ist nicht mal so hoch meist. Wenn man weiß wie der Körper funktioniert, dann ist ein homöopathisches Mittel halt einfach nur Aberglaube, denn ohne Reaktion keine Gegenreaktion.

Jedoch ja, wie schon des öfteren aufgeführt ein durchweg gesunder junger Mensch heilt auch ohne dem Dazutun eines Antibiotikas oder anderen Medikamenten einen Magendarminfekt, einen grippalen Infekt oder ähnliches aus. Der Körper hat ein Immunsystem, welches mit solchen banalen Sachen fertig wird.

 

[Fu!]

@ Zugvogel

Was willst du uns eigentlich beweisen oder klar machen?
Du sagst immer nur, dass man durch Schütteln von Wasser mit irgendwelchen Stoffen drin ein Medikament bekommt, oder wie auch immer man es nennen will. Du kannst KEINERLEI, aber auch GAR KEINE Studie vorlegen, die die Wirksamkeit von H. beweist. Placebo hat den gleichen Effekt.
Wenn ich falsch liege, zeig mir eine Studie, die einigermaßen seriös ist und das Gegenteil beweist.

Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass du dich fanatisch in ein notdürftiges Erklären der Wirksamkeit von H. hineingesteigert hast. Es bleibt zu hoffen, dass du wenigstens möglichst wenig Menschen mit ernsthaften Erkrankungen ausschließlich H. vorschlägst. In meinen Augen ist das nämlich gemeingefährlich.

 

[ensignx]

An die glaube ich allerdings schon länger nicht mehr.

Das ist schonmal gut.

Ich bin Christin, weil ich versuche, Christus in meinem Leben einen Platz zu geben und das, was er uns Menschen mitgeben wollte, zu verstehen und umzusetzen. Dafür brauche ich keine der (bestehenden) Religionsgemeinschaften, und ganz besonders nicht die katholische Kirche.

Doch! Du als Christin brauchst die katholische Kirche! Denn gäbe es sie nicht, wüsstest du nicht daß es Christus je gegeben haben könnte

Im übrigen sollte man einem Buch welches beinahe 2000 jahre alt und hunderte male neu verfasst und übersetzt wurde besser keinen Glauben schenken. Aber das ist meine Meinung

 

[Zugvogel]

Na komm das weißt du jetzt genau so gut dass dies Schwachsinn ist. Man kann mittels eines Antibiogramms nachweisen, welches Antibiotika gegen das Bakterium wirkt und man weiß wie das Antibiotika im Körper wirkt. Letzteres kann dir jedoch keiner bei einem homöopathischen Mittel nennen. Genau dies ist der Unterschied zwischen Wirkstoff und der Verdünnung und ein blosser Wirkstoff wäre für die Homöopathie ja etwas, was dem Körper schaden würde und dergleichen. Aber dir ist hoffentlich bewusst, dass du dich mit deinen Äußerungen stetig im Kreis drehst.

Wie schon des öfteren aufgeführt, bei homöopathischen Mitteln gibt es in den Studien in etwa genau so viel kranke wie genesene nach der Zeit im Verhältnis zur Vergleichsgruppe. Bei versuchen mit Medikamenten sind es signifikante Ergebnisse mit max 1% wo es nicht wirkt. Und selbst diese Zahl ist nicht mal so hoch meist. Wenn man weiß wie der Körper funktioniert, dann ist ein homöopathisches Mittel halt einfach nur Aberglaube, denn ohne Reaktion keine Gegenreaktion.

Jedoch ja, wie schon des öfteren aufgeführt ein durchweg gesunder junger Mensch heilt auch ohne dem Dazutun eines Antibiotikas oder anderen Medikamenten einen Magendarminfekt, einen grippalen Infekt oder ähnliches aus. Der Körper hat ein Immunsystem, welches mit solchen banalen Sachen fertig wird.

Alle Antibiotika werden im Labor entwickelt, deren Wirkung auf Erreger in Petrischalen getestet. Nun sind aber Lebewesen keine Petrischalen, sondern sehr komplexe Gefüge mit etlichen Bakterien, die unbedingt nötig sind für die Gesundheit. Die werden mit AB auch angegriffen und diese Wirkung ist in keinem Labor nachzuweisen bei der Züchtung von neuen oder erweiterten ABs.

Ich möchte die Wirkung von AB nicht mindern, aber sie sind nur dann ein Segen, wenn sie wirklich gut eingesetzt werden, aller Nebenwirkungen eingedenk. Diese fatalen Nebenwirkungen sind es, die AB als Heilmittel nicht mehr unbedenklich sein lassen.

Wer die Wirkung von Homöopathika leugnet oder sie andren Einflüssen zuschieben möchte, muß diese gleiche Betrachtungsweise auch auf ander Heilmethoden gelten lassen - ob nun grobstofflich oder feinstofflich. Wenn gemessen wird, dann die Wirkung aller eingesetzten Mittel mit der gleichen Elle.

Homöopathika können m.W. nicht in einer Petrischale getestet werden, gerade weil ein solches Substrat kein lebendiger Organismus ist. Alle Heilmethoden, die nur am kompletten Organismus wirken können, sind nicht geeignet, in einem sterilen Labor und nur punktuell untersucht zu werden, dazu gehören Akupunktur, Reiki, Osteopathie, Autosuggestion + Hypnose, Placebo und auch Glaube läßt sich dort nicht prüfen.
Die Petrischale ist allein grobstofflichen Wirkstoffen vorbehalten und dort wird nur ihre unmittelbare Wirkung geprüft werden können, aber keine Synergieeffekte.
Ich bin überzeugt, daß sich die antibakterielle Wirkung von Calendula ebenso in einer Petrischale nachweisen lassen würde, aber das wird in den meisten Laboren wohl nicht gemacht werden.

Drehst nicht Du Dich auch im Kreise, wenn Du permanent leugnest, daß Homöopathie keine Wirkung hat? Und das nur am lebenden Menschen oder Tier (auch Pflanzen) nicht zu beweisen mit Mitteln, die wohl als einzige Testmethode gelten?

Jedoch ja, wie schon des öfteren aufgeführt ein durchweg gesunder junger Mensch heilt auch ohne dem Dazutun eines Antibiotikas oder anderen Medikamenten einen Magendarminfekt, einen grippalen Infekt oder ähnliches aus. Der Körper hat ein Immunsystem, welches mit solchen banalen Sachen fertig wird.

Das würde ich adaptieren auf Tiere und dabei fragen, warum bei jedem noch so banalen Infekt (oder gar bei Prellungen) gleich mit AB therapiert wird?

Es geht aber hier nicht um die Wirkung von allopathischen Mitteln, höchstens dem Glauben an deren Wirksamkeit, der oft ziemlich enttäuscht wird, auch wenn die Wirkung sich so gut mit technischen Mitteln nachweisen läßt.

Im Prinzip gehts um Heilweisen und deren Gegenüberstellung nach der Sicht des modernen Wissenschaftlers, der nicht akzeptieren kann, was sich nicht mit seinen Mitteln erklären oder nachweisen läßt. Es geht um Grobstoffliches und Feinstoffliches und was davon als 'Aberglaube' heute gilt.

Doch! Du als Christin brauchst die katholische Kirche! Denn gäbe es sie nicht, wüsstest du nicht daß es Christus je gegeben haben könnte

Einspruch! Als Christin braucht man die katholische Kirche nicht, das ist nur nötig, wenn man Katholikin ist.
Auch ohne die Institution 'Katholische Kirche' hat sich der christliche Glaube verbreitet.
Doch wollen wir niemanden angreifen, der einer Religion anhängt, wie auch immer sie heißen mag. Das kann für mich niemals ein Thema hier sein, denn Glaube ist viel zu persönlich und hat mit Heilmethoden nur sehr wenig zu tun. Ich respektiere jedermanns religiöse Einstellung.

Zugvogel