Sorry, dass ich jetzt erst antworte, eine Katze lag auf meinem Hals
Nein, es war nicht eine der Firmen, die Kava-Kava vertrieben (oder hergestellt) hatten, sondern von der obersten Arzneimittelbehörde sollte Kava-Kava auf den Index gesetzt werden, weil es zu viele 'gravierende' Nebenwirkungen hat, leberbelastend.
Ich habs jetzt auch noch mal nachgeschaut. Wiki sagt:
"Am 14. Juni 2002 widerrief das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) die Zulassung für Kava-Kava- und Kavain-haltige Arzneimittel. Es reagierte damit auf 40 dokumentierte Fälle von schwerwiegenden Leberschädigungen, darunter sechs Fälle mit fulminantem Leberversagen mit Erfordernis einer Transplantation und drei Fälle mit tödlichem Verlauf, bei denen die Einnahme von Kava-Präparaten vorlag.
Erwartungsgemäß gab es kritische Stimmen zur Entscheidung des BfArM. Mitglieder der das BfArM beratenden Kommission E protestierten; sie bewerteten die therapeutische Wirksamkeit und das Nutzen-Risiko-Verhältnis der (aus dem Rhizom gewonnenen) Kava-Arzneimittel positiv und sahen keine Gefahr im Verzug.[22] Die Ursache für die eingetretenen Leberschädigungen in früheren Studien basiere auf Überdosierungen und einer zu langen Einnahmedauer, durch vorher bestehende Erkrankungen oder mögliche Verunreinigungen durch Aflatoxine oder andere leberschädigende Mykotoxine; nur in sehr wenigen Einzelfällen sei bei ordnungsgemäßer Behandlung mit Kava ein kausaler Zusammenhang zu Leberschädigungen als wahrscheinlich einzustufen.[19][23]
Nach einem Widerspruch der Hersteller wurde vom BfArM am 12. Mai 2005 als minderschwere Maßnahme das befristete Ruhen der Zulassung angeordnet, wodurch den Unternehmen die Möglichkeit gegeben werden sollte, durch geeignete Studien die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit der Kava-Präparate nachzuweisen. Es gelang den Unternehmen jedoch nicht, die Unbedenklichkeit in geeigneten Tierversuchen hinreichend nachzuweisen, was eine Voraussetzung für die Genehmigung und Durchführung klinischer Studien gewesen wäre.."
Ich habe einen kritischen Bericht zur Durchführung dieser 'wissenschaftlichen' Untersuchungen gelesen. Aaaalso - wenn nach der exorbitanten Überdosierung des Mittels nach Monaten eine Leberschädigung aufgetreten ist, dann frage ich ich, wie lange es gedauert hätte, wenn man die üblichen Pharmaprodukte bei gleicher Indikation in dieser fast unverschämten Menge gegeben hätte. Vermutlich nicht mal 3 - 4 Tage... (Ich suche das mal raus).
Ja, Überdosierung scheint eine mögliche Erklärung zu sein. Dann wurde Kava-Kava verboten und dann führten die Hersteller Studien durch, die aber nicht die gewünschten Ergebnisse, also die Unbedenklichkeit ergaben, also wurde das Verbot nicht aufgehoben. Das kann man hier auch nachlesen:
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Dow...7C068B87E.1_cid340?__blob=publicationFile&v=2
Beinwell ist teilweise 'verboten' worden, und zwar im freien Verkauf, es wurde als apothekenpflichtig deklariert. Ist aber wohl auch wieder aufgehoben worden, weiß nicht so genau.
Ist wohl aufgehoben, habs eben auch bei amazon gefunden
Mit seriöser Forschung meine ich die, die ohne irgendwelche Interessen die Forschung betreibt.
Ja und das IST universitäre Forschung. Natürlich gibt es auch Kooperationen mit der Pharmaindustrie (wobei mir erst eine untergekommen ist), aber die müssen in den Studien deklariert werden. Da gibt es ganz am Ende immer ein "Conflict of Interests"-Statement, da steht zb: "Conflict of Interest Statement: The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest." Wurde die Forschung in irgendeiner Weise von der Pharmaindustrie mitfinanziert (und nur dann hätten sie da ihre Finger drin!), müsste das da stehen.
Wie ich dir jetzt beweisen kann, dass man in Teufels Küche kommt, wenn man sowas nicht angibt, weiß ich aber auch nicht.
Bei Pharmas MUSS sich Forschung lohnen, sonst wäre sie kontraproduktiv.
Natürlich, das ist klar und bestreite ich ja nicht.
Wird einem Mittel wie z.B. KS Unbedenklichkeit bescheinigt, ist das nicht im Sinne von Gewinnmaximierung - also wird diese Forschung gleich garnicht gemacht. Deswegen KANN man nichts 'Wissenschaftliches' dazu finden.
Ich denke, wir reden aneinander vorbei, was Forschung ist oder wer Forschung durchführt. Es gibt die Pharmaunternehmen und es gibt Unis und andere öffentlich geförderte Institute, die sich auch den Luxus leisten können (naja gut, vergleichsweise viel Geld wird in die deutsche Forschungslandschaft nicht gesteckt, aber das ist ein anderes Thema) Grundlagenforschung und Forschung an unbekannteren Krankheiten durchzuführen. Und eben von denen wurden u.a. 1200 Studien zu KS veröffentlicht. Also, international, nicht nur in Deutschland. Ob die Pharmaindustrie da was mit anfangen kann oder nicht, ist da erst mal schnuppe. Da gehts um die Veröffentlichung (und ums wissenschaftliche Interesse). Klar, wenn man einen Wirkstoff findet und die Pharmaindustrie interessiert sich dafür und es winken Patente und das große Geld, dann sagt keiner "nein"
Aber es wurden doch auch trotz des fehlenden Pharmainteresses Studien durchgeführt. Dann haben die nicht viel ergeben und es wird nicht viel weitergeforscht. Weil, wie gesagt, als Wissenschaftler in einem unergiebigen Forschungsfeld zu bleiben, das ist akademischer Selbstmord. Ich weiß nicht mehr, wie ich dich überzeugen kann, dass da kein Pharmaunternehmen hintersteht
Ich finds ehrlich gesagt erschreckend, dass es diesen Blick auf die Wissenschaft gibt.
Alle andren Hersteller prüfen ihre Produkte auf ihre Wirkung und Nebenwirkung, aber das wird i.d.R. nicht als wissenschaftlich anerkannt.
Welche anderen Hersteller? Per definition ist jedes Unternehmen, das Arzneimittel herstellt oder verkauft ein Pharmaunternehmen.
Seit ich die Studie zu Kava-Kava gelesen habe, ist mein Vertrauen auf die Unabhängigkeit der Forschung irgendwie die Bach runtergegangen.
Das finde ich wirklich schade
Also wie gesagt, wenn Zweifel bestehen, dann reicht ein Blick in die "Conflict of Interests". Oder du schaust bei den Autoren, da MUSS auch immer angegeben sein, wo sie zum Zeitpunkt der Studie gearbeitet haben.
Ich kenne keine Institution, die die Forschungen auf ihre Seriösität untersucht
Also jede Studie, die in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde (vielleicht ist das auch irreführend, heutzutage wird auch viel nur noch in online-"Zeitschriften" publiziert), aber kurz gesagt, alle Studien, die du bei Pubmed findest, wurden vor Veröffentlichung von anderen Wissenschaftlern auf ihre Seriösität und auf ihre Korrektheit überprüft. Wenn da was falsch ist, muss man entweder Experimente wiederholen oder der Artikel wird von vorneherein abgelehnt. Natürlich gibt es trotzdem schwarze Schafe, die sich irgendwie durchmogeln. Die Japaner zB, die ich gestern erwähnt habe. Deren Ergebnisse konnte dann wie gesagt keine andere Arbeitsgruppe verifizieren und die Studie wurde zurückgezogen. Ein guter Gradmesser ist immer: wenn viele voneinander unabhängige Wissenschaftler zu ähnlichen Ergebnissen kommen (also meinetwegen eine Gruppe aus Stanford, eine vom MIT, eine von einer deutschen Uni, eine aus Brisbane usw usf), dann kann das schon als ziemlich gesichert als richtig gelten. Publiziert nur eine Gruppe einmalig etwas und du findest zum Verrecken keine zweite Studie dazu - dann ist das fraglich. Ich weiß nicht, ob dir klar ist, WIE wichtig Veröffentlichungen für akademische Wissenschaftler (also nicht für die in der Pharmaindustrie!) sind.
Etwas überspitzt gesagt: Du publizierst nichts für 1 Jahr und du bist weg vom Fenster. Da wird nichts liegen gelassen, was man irgendwie irgendwo raushauen kann. Ja, auch im Wissenschaftssystem läuft einiges falsch, aber nicht, dass Pharmaunternehmen vor der Tür stehen und Forschung unterbinden.
und sobald wirtschaftliche Interessen hinter den Forschungen stehen, sind die Ergebnisse für mich nicht mehr glaubhaft.
Ja, für mich definitiv auch nicht. Und für jeden anderen Wissenschaftler auch nicht. Deshalb das "Conflict of Interests".
Mir ist aber im Übrigen in all den vielen Papern, die ich lesen musste, erst einmal eine Kooperation mit der Pharmaindustrie untergekommen. Das mag auch daran liegen, dass ich in der Grundlagenforschung unterwegs bin und da Kooperationen mit der Pharma überaus selten sind. Aber Pharmaunternehmen veröffentlichen auch so gut wie nie. Das macht irre viel Arbeit (pro Publikation kann man schon mal ein halbes Jahr rechnen) und warum sollten sie? Sie sind auf eigene Veröffentlichungen in keinster Weise angewiesen.
Zumal man in einigen kritischen Schriften auch lesen kann, daß unliebsame Ergebnisse (hier: zu Impfstoffen) sehr tief im Tresor verschwinden, selbst Behörden können sie nicht rausfordern oder klagen (so bei einem Fall von Suizid, hervorgerufen durch einen Tranquillizer oder Antidepressivum, ist eine tragische Geschichte).
Das betrifft aber auch nur Pharmaunternehmen. Unis und andere Institute sind verpflichtet ihre Forschung öffentlich zu machen, weil sie eben öffentlich gefördert werden.
Ich jedenfalls würde KS bei Indikation lieber anwenden als eine Cortisonsalbe, denn die Aussicht auf Heilung ist bei KS gegeben, bei Cortison wohl eher nicht.
Ich bin auch nicht für Cortison.
