Warum genau soll TF ungesund oder gar schädlich für Katzen sein?

[Perestroika]

Das ist aber bei Nassfutter doch auch so? Da enthält das Fleisch ja auch Wasser und wird trotzdem als "Fleisch" deklariert.
Dementsprechend ist doch die Nährstoffmenge in beiden Fällen trotzdem gleich, wenn die gleiche Menge Fleisch enthalten ist prozentual.

Ich verstehe gerade nicht so genau, worin da der "Trick" oder die "Schummelei" bestehen soll?

Mal exemplarisch:

Ich nehme 700gr Huhn und knalle das in eine Nassfutterdose. Dann habe ich 30% Nährstoffe aus dem Hühnerfleisch und 70% Wasser.
Also 210gr Nährstoffe und 490gr Wasser. Jetzt knalle ich dazu noch 300gr andere Zutaten ohne nennenswerten Wassergehalt. Habe also auf ein Kilo Futter 70% Fleischanteil, der sich aber zu 70% aus Wasser zusammensetzt. Auf das Kilo gerechnet wären dass dann 21% Nährstoffe aus dem Fleisch, wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe. Dh. wenn ich so denke, dann habe ich hier auch nur 21% Fleischanteil.

Das gleiche bei Trockenfutter, nur dass ich hier jetzt der Masse durch Trocknung von den 490gr Wasser aus dem Fleisch 400gr entziehe. Ich habe also am Ende nicht 1kg Futter sondern nur 600gr. Von diesen 600gr sind 210gr Nährstoffe aus dem Fleisch. Macht einen Prozentsatz von 35%. Also sogar einen höheren Nährstoffanteil aus dem Fleisch, rein prozentual in Bezug auf die Grundmasse. Füge ich jetzt wieder 400ml Wasser hinzu bin ich beim gleichen Ergebnis wie beim Nassfutter.

Wenn ich jetzt möchte, dass die Katze den gleichen Anteil an Nährstoffen aus dem Fleisch frisst und von den 210gr ausgehe, dann muss ich beispielsweise in dem einen Fall 1kg Füttern (NaFu, 21% Nährstoffe + 79% andere Stoffe) und in dem anderen Fall nur 210gr (TroFu, 35% Nährstoffe auf 600gr + 65% andere Stoffe, also 600:100=6 > 6x35=210gr.

Dh. ich füttere nur 21% TroFu gerechnet auf das NaFu, also 79% weniger Futtermenge.

3kg Katze Fütterungsempfehlung 150gr (wenig aktives Tier, NaFu) versus 40gr (wenig aktives Tier, TroFu). Hier habe ich mal exemplarisch die unterschiedlichen Empfehlungen für das WILDKIND Futter genommen, stimmt natürlich nicht komplett als Vergleich, aber mal so ungefähr gedacht. Dann sind diese Empfehlungen doch gerade so gerechnet? Hier wären es zwar konkret nur 31,5 gr, aber die unterschiedlichen Futter sind ja auch unterschiedlich aufgebaut, grob kommt es aber hin und am Ende kommt in etwa die gleiche Nährstoffmenge aus dem Fleisch dabei heraus.

Also so würde ich das sehen.

Warum das anders sein soll erschließt sich mir spontan nicht?

Die Trickserei besteht darin, dass das Fleisch in seiner feuchten Form ins Trockenfutter gerechnet wird, damit es besonders viel Gewicht ausmacht, und deshalb an erster Stelle der Liste erscheint, um das Futter "hochwertiger"/fleischreicher scheinen zu lassen, als es eigentlich ist. Mit den 70% (oder wie viel es da jetzt im Beispiel auch immer waren) wird geworben, obwohl im Endprodukt gar nicht so viel Fleisch enthalten ist.

Beim Nassfutter sind ja alle Zutaten nass, da besteht dieses Ungleichgewicht also nicht, das ist glaube ich bei deinem Rechenbeispiel oben der Denkfehler. 70% Fleisch (mit 70% Wasser) + 30% trockene Zutaten funktioniert nicht als Nassfutter, dann kommt man insgesamt ja nicht mehr auf den Feuchtegehalt von 75-80%, den ein durchschnittliches Nassfutter so hat. Die nicht-fleischigen Zutaten sind also ebenfalls nass, bzw. ggf. sogar nasser, sodass man auf Trockenmassebasis auf einen hohen Fleischanteil kommen wird. Beim Trockenfutter kann man sich die Zutatenliste aber "optimieren", wenn man die vom Endverbraucher weniger erwünschten Zutaten im trockenen Zustand (-> automatisch weniger Gewicht, also weiter hinten auf der Zutatenliste), und die erwünschten Zutaten im feuchten Zustand (-> mehr Gewicht, also weiter vorne auf der Zutatenliste) erscheinen lässt. Die Trickserei besteht also darin, nasse und trockene Zutaten in einer Aufzählung zu führen, als würden sie auch so tatsächlich im Futter vorkommen.

Das ist aber insofern Humbug, da man das frische Fleisch ja gar nicht direkt zu Trockenfutter verarbeiten kann. Wenn man es aber frisch geliefert bekommt, und im Haus trocknet, darf man es auch als frische Zutat aufführen. Letztlich macht das für das Produkt aber keinen Unterschied, ob das Fleisch im Haus getrocknet wird, oder bereits als Fleischmehl angeliefert wird, außer, dass es sich für den Kunden schöner liest, denn Fleischmehl klingt für den Durchschnittsverbraucher ja viel negativer als frisches Fleisch.

 

[Dulcamara]

Wie würdet ihr das "Beutenah"-TroFu in Bezug auf die Zusammmensetzung beurteilen?
An erster Stelle steht: Hühnertrockenfleisch gemahlen 75%.

 

[Keyla]

Beim Trockenmasse-Vergleich gewinnt wohl zumeist das Nafu, da viel mehr Nährstoffe im Vergleich enthalten sind.
Und im Endeffekt kann ich ja auch Nafu Sorten nicht miteinander vergleichen, wenn die enthaltene Feuchtigkeit bzw. die Trockenmasse nicht die gleiche ist.
Und wenn man bedenkt, dass die Angaben auf der Verpackung auch gewisse Toleranz-Schwankungen haben dürfen wird es noch schwieriger.

Ich hab mir den Ökotest angeschaut, finde die gewählten Marken leider gar nicht repräsentativ. Von dem Futter was ich füttere, gab es glaub ich noch nie Tests.
Allerdings heftig, bei wie vielen Nafu das Ca/Ph doch nicht passt. Trotzdem werden sie in der Ökotest mit „gut“ bewertet.
Und Felix, (was ohne eine Angabe von Ca/Ph) bei Stiftung Warentest noch durchgefallen ist, liegt hier ganz oben....


Apropos Verpackungsschönrederei – bei Felix (für mich Paradebeispiel von minderwertigem Futter mit starken Akzeptanzverstärkern) steht auf der Verpackung: Ohne Zusatz von künstlichen Farbstoffen, Aromastoffen und Zusatzstoffen.
Und unter Inhalt steht dann...Aroma.

Na ja, ich finde die Fakenlage halt wirklich mega unklar, widersprüchlich und so wirklich haltbare Hinweise, dass das Futter als solches ungesund ist gibt es nicht. Wenn die Katze gut trinkt, damit gut umgehen kann etc. und der Besitzer sagt: Ich finde das einfach praktischer und sie mag es gern. Dann fände ich das auch vollkommen in Ordnung und würde nicht anfangen dem jetzt ein schlechtes Gewissen einzureden oder den davon überzeugen wollen, dass das aber doch "nicht ideal" IST.

Ich denke, die Faktenlage ist eher, dass eine Katze die nur mit Trofu ernährt wird, deutlich weniger Flüssigkeit zu sich nimmt.
Es lässt sich eh schwer beurteilen, wieviel die Katze tatsächlich trinkt, ebenso ist ja Tatsache, dass eben nicht so viel Wasser wie über Nafu oder Beute aufgenommen wird.

Zusätzlich der Zeitfaktor, die trockene und feuchte Masse kommen eben nicht gleichzeitig im Magen an, und selbst wenn, dann wäre das Verhältnis unausgeglichen.

Ich glaube, bei JEDEM Trofu muss die Wasserempfehlung mit auf die Verpackung. Sprich, so ein komplettes Alleinfuttermittel ist es irgendwie doch nicht, Wasser gehört eben auch zur Ernährung.

 

[karl-Heinz Förster]

30kg Futter für 40EUR? Und das soll qualitativ hochwertig sein, weil es "nass" ist? Echt jetzt?
Selbst wenn es so wäre, würden 30kg Trockenfutter mindestens viermal so lange reichen, wie 30kg Nassfutter.

unsere 2 Ragdolls 1,5 Jahre alt verweigern konsequent Naßfutter, 2 verschiedene Tierärzte haben deswegen keine Bedenken angebracht. Wir kaufen allerdings nur hochwertiges TF (2,5 kg für ca. 29.-), heute neuen Trinkbrunnen von Miaustore erstmals eingesetzt, wurde sofort angenommen. Praktisch ist der Betrieb mit Bewegungsmelder, sehr leise; nur die Brunnentürme müssten etwas fester stehen. Die überholten Aussagen von TF ist schädlich, kann ich nicht teilen. Viel Spass mit Euren Fellnasen

 

[Krähe]

Ein komplett neuer Account, der als erste Amtshandlung die Aussagen vom Kantzenpapa liked & bestätigt. Eine Aussage, die vor Tagen hier ausgesprochen worden ist, plus Werbung für einen Trinkbrunnen von einem Tierstore (?).
Das liest sich nicht sehr praktisch 😀
Edit, falls Spekulation: Das ist nur mein Eindruck😇

 

[Fan4]

Die überholten Aussagen von TF ist schädlich, kann ich nicht teilen.

Inwiefern überholt? Gibt es jüngere Abhandlungen dazu? Ansonsten bleibt das einfach eine unbelegte Behauptung, die m.E. wenig bis gar nichts zur Diskussion beiträgt.

 

[Keyla]

Eigentlich auch interessant, dass ein komplett neuer Markt (Trinkbrunnen) entstanden ist, nur wegen Trofu....die Wichtigkeit des Wassers und die Schwierigkeiten der Katze, ausreichend aufzunehmen, sind eben schon lange angekommen ;-)

 

[ffir]

Zum Argument des "Schleppens" - könnte man alternativ zum NF auch TF kaufen und vorm Verfüttern einweichen, oder spricht etwas dagegen?

 

[Keyla]

Zum Argument des "Schleppens" - könnte man alternativ zum NF auch TF kaufen und vorm Verfüttern einweichen, oder spricht etwas dagegen?

Also ich hab grad mal einige Brocken für ca. 5 Minuten in ein bisschen Wasser gegeben, da tut sich fast nichts und auch weiter nichts. Die Brocken nehmen kaum Wasser auf, mit der Zeit werden sie ganz leicht weich außen, das Wasser in der Schüssel hat nicht merkbar abgenommen. Also ich sehe da keinen Effekt. Werde es nachher mal servieren, mal sehen ob das restliche Wasser aus der Schüssel mit aufgeschleckt wird, das wäre dann noch was anderes.
Ansonsten ist es ja nicht so, dass Trofu ansich die besseren Inhaltsstoffe hat, da muss ebenso vieles nicht deklariert werden bzw erfordert zusätzliche Stoffe durch den Verarbeitungsprozess, also wenns nur ums eigene Schleppen geht, gebe ich lieber dem Postboten Trinkgeld fürs bringen;-)

 

[Krähe]

Zum Argument des "Schleppens" - könnte man alternativ zum NF auch TF kaufen und vorm Verfüttern einweichen, oder spricht etwas dagegen?

Kommt auf das TroFu an. Manche Sorten nehmen Wasser gut auf, manche eher weniger. Die Sorte, die wir bis vor Kurzem hier haben, sind nach so 20 Minuten im Wasser gut aufgequollen, was für Madame Mäkelig ganz praktisch war.
Aber an sich steht dann noch im Raum, dass nicht wenige Inhaltsstoffe trotz des Einweichens kaum verdaulich sind, leider. Dementsprechend ist aufgeweichtes TroFu nicht die idealste Alternative zu NaFu, außer natürlich man hat eine Katze da, die nichts Anderes frisst und kaum trinkt.
So wird wenigstens noch etwas Flüssigkeit aufgenommen.

 

[Dulcamara]

Wie würdet ihr das "Beutenah"-TroFu in Bezug auf die Zusammmensetzung beurteilen?
An erster Stelle steht: Hühnertrockenfleisch gemahlen 75%.

Darf ich das bitte nochmal ins Rennen werfen?

 

[Keyla]

Kommt auf das TroFu an. Manche Sorten nehmen Wasser gut auf, manche eher weniger. Die Sorte, die wir bis vor Kurzem hier haben, sind nach so 20 Minuten im Wasser gut aufgequollen, was für Madame Mäkelig ganz praktisch war.

Stimmt, meine Brocken kann ich jetzt auch vermatschen.. immerhin;-)

 

[Myma]

Wie würdet ihr das "Beutenah"-TroFu in Bezug auf die Zusammmensetzung beurteilen?
An erster Stelle steht: Hühnertrockenfleisch gemahlen 75%.

Meiner Ansicht nach das beste unter den derzeit erhältlichen Trockenfuttersorten (gemeinsam mit dem kaltgepressten Feringa, dessen Zusammensetzung praktisch ident ist). Zumindest das einzige, bei dem der Fleischanteil mit Nassfutter vergleichbar ist.
Nachteil: es quillt kaum auf, wenn man es ins Wasser legt, man kann es also schlecht einweichen.

Ich habe es eine Weile als Zusatzfutter verwendet (Nassfutter + etwas Wasser + ein bisschen vom Trockenfutter gemischt), weil es fast geschenkt im Angebot war. Aber zum Normalpreis ist es gar nicht viel billiger als Dosenfutter, insofern bleibe ich wieder bei reinem Nassfutter.

 

[Dulcamara]

@Myma : Vielen Dank für deine Einschätzung.

 

[Rina21]

es quillt kaum auf, wenn man es ins Wasser legt,

Jetzt hab ich doch noch eine Frage. Es heißt ja öfter, dass TroFu u.a. deswegen nicht gut sei, da es dem Körper Flüssigkeit entzieht. Ich habe die TroFu-Sorten, die ich zum Fummeln/Werfen verwende, auch schon mal in Wasser eingeweicht und sie sind je nach Sorte gar nicht bzw. kaum aufgequollen. Auch nach Stunden nicht.

Also entzieht TroFu dem Körper doch gar keine Flüssigkeit??

 

[Myma]

Also entzieht TroFu dem Körper doch gar keine Flüssigkeit??

Doch, das tut es auf jeden Fall, weil das Endprodukt (Kot) mehr Flüssigkeit als das Trockenfutter enthält (mal ganz davon abgesehen, dass der Körper zusätzlich noch Flüssigkeit zur Urinproduktion benötigt).

Auch wenn das im Futter enthaltene Trockenfleisch viel langsamer aufquillt als Pflanzenmaterial - erstens hat es im Katzenkörper reichlich Zeit dazu und zweitens bleibt es nicht in dieser Form, sondern wird im Verdauungsprozess aufgespalten. Was übrig bleibt, hat dann natürlich andere Eigenschaften.

 

[Keyla]

Ich hab hier gerade eine absolute Premiere, das eingeweichte Trofu (hatte zwei Schalen mit so 8-9 Brocken) wurde von meinem verfressenen Flumo verschmäht damit hätte ich nicht gerechnet....zuerst kam Keyla vom Geruch angelockt und hat mehrfache Versuche gestartet und daran geschnuppert. Ging dann wieder weg, hat sich aber dann doch überwunden und das eine Schälchen ratzeputz mit dem übrigen Wasser ausgeschleckt.
Die zweite Schale war ihr dann erstmal doch zuviel. Dann kam Flumo angetrabt, hat sich gefreut und geschnuppert aber das Zeug einfach verschmäht....Keyla hat sich dann letztendlich nochmal überwunden und als sie in Fahrt kam hat sie wieder alles inkl Wasser aufgeschleckt. Lol.

Aber interessant dass Trockenfleisch wohl langsamer aufquillt als Pflanzenstoffe. Dann wäre das ja auch ein guter Test bezüglich Fleischgehalt, je nachdem wie schnell das Trofu aufquillt?

 

[Delora]

Ich kann Euch sagen, dass das Aldi-Trockenfutter von füher (Schnucki) in einer halben Stunde aufgequollen war. Ebenso das Futter von Raiffeisen, das man vor 25-30 Jahren im 20kg-Sack kaufen konnte. Da waren die Kroketten aber auch noch grün. Heutzutage habe ich das nicht wieder versucht. Die Bauernhofkatzen in der damaligen Zeit bekamen das.