Nafu-Test bei der Stiftung Warentest

[nicker]

Hat einer von euch schon den Test gelesen und kann Genaueres dazu schreiben? *neugierigbin*

LG

 

[Jana K]

uhi endlich wurde mal wieder getestet.
War ja auch lange überfällig, fast 6 Jahre....

Bin auch mal gespannt

 

[Pistazia]

Test abrufen kostet 2,50 €,ehrlich gesagt bin ich zu geizig einen selbst so geringen Betrag an ein Unternehmen zu geben dass für mich ähnlich glaubwürdig ist wie der ADAC..

 

[Maiglöckchen]

Test abrufen kostet 2,50 €,ehrlich gesagt bin ich zu geizig einen selbst so geringen Betrag an ein Unternehmen zu geben dass für mich ähnlich glaubwürdig ist wie der ADAC..

Das ist wirklich Geldverschwendung, weil die Testkriterien der Stiftung auch nicht das Gelbe vom Ei sind.

Wenn Du nur untersuchst, wie hoch der Proteingehalt eines Futters ist, dabei aber außer acht lässt, ob das Protein aus Fleisch, Mais oder sogar Soja stammt, wie willst Du da Katzenfutter gescheit bewerten?

 

[elenayasmin]

Auf die Tests von Tierfutter bei Stiftung Warentest würd ich mal gar nix geben. Was da getestet wird, ist mitnichten die artgerechte Zusammensetzung des Futters sondern so "wichtige" Dinge wie z. B. Verpackung .

Die Auswahl der Prüfprodukte richtet sich nach Marktbedeutung, technische Merkmale und Preisklasse, d.h. dass bei der Auswahl der Produkte ein möglichst breites Zielpublikum bedient werden soll... und das sind nun mal nicht die wenigen Online-Tierfutter-Käufer, sondern die Leute, die ihr Tierfutter im Discounter kaufen. Im Übrigen sind dem Umfang einer Untersuchung die zur Verfügung stehenden finanziellen Kapazitäten Grenzen gesetzt.

Stiftung Warentest gilt allgemein als seriös und die Testergebnisse von was auch immer werden vom Verbraucher grundsätzlich nicht hinterfragt. Allerdings ist die Stiftung in ihrer Untersuchungsmethodik sehr eingeschränkt und die Urteile können nur von beschränkter Gültigkeit sein. Sie sind da allerdings im Bereich Tierfutter von der Fachwelt ( beratende Ernährungswissenschaftler) abhängig. Wenn die Fachwelt zu 100% die Futtermittelindustrie vertritt, dann müssen die Tester genau diese Einstellung zum Maßstab nehmen. Wenn also die "Experten" versichern, dass sich nach ihrer Einschätzung keine "bedenklichen" Zutaten im Futter befinden, dann kann auch Stiftung Warentest nichts Gegenteiliges behaupten. Leider geht im Rahmen dieser wissenschaftlichen Disziplin die Unabhängigkeit verloren.

 

[Flauschetierchen]

Ich habe die 2,50€ jetzt einfach mal ausgegeben, obwohl ich schon in etwa geahnt habe was mich erwartet (aber was soll's, hab schon 2,50€ wesentlich sinnloser aus dem Fenster geworfen )

Platz 1: Kaufland / K-Classic Adult (Zarte Häppchen in feiner Sauce mit Truthahn & Leber)
Platz 2: Kitekat (Mit Geflügel und Wild in Gelee)
Platz 3: Lidl / Coshida (Feinste Stückchen in Sauce mit Rind)
Platz 4: Sheba (Sauce Speciale mit Putenhäppchen in heller Sauce)

Die letzten 5 Plätze sind Animonda Carny, Felix, Royal Canin, Terra Faelis und Defu

Der Test ist echt ein absoluter Witz. Es steht da z.B. auch im Text, dass es (generell) keine Lockstoffe gäbe und viele Futter heutzutage kaum noch Zucker enthalten würden

Und da werden Sachen z.T. mit sehr gut bewertet, die bis zu 4% Fleischanteil haben, aber sowas wie Bozita landet dann auf Platz 14 mit einer Note von 3,5. Der ganze Test ist echt ein Armutszeugnis. (okay hier hab ich Unfug geschrieben, jetzt bin ich schlauer )

 

[Nonsequitur]

Und da werden Sachen z.T. mit sehr gut bewertet, die bis zu 4% Fleischanteil haben

Die 4% haben nichts mit dem Fleischanteil zu tun. Nicht böse gemeint, aber vielleicht informierst du dich lieber auch nochmal, bevor du da ein Urteil abgibst ...

 

[Chrianor]

Platz 1: Kaufland / K-Classic Adult (Zarte Häppchen in feiner Sauce mit Truthahn & Leber)
Platz 2: Kitekat (Mit Geflügel und Wild in Gelee)
Platz 3: Lidl / Coshida (Feinste Stückchen in Sauce mit Rind)
Platz 4: Sheba (Sauce Speciale mit Putenhäppchen in heller Sauce)

Die letzten 5 Plätze sind Animonda Carny, Felix, Royal Canin, Terra Faelis und Defu

Arghs! Nicht wahr, oder? Kannst du/Darf man den Rest des Tests bzw. die Kriterien, nach was bewertet wurde, auch hier veröffentlichen? Evtl. als Screenshot und dann hier anhängen oder so?

 

[nicker]

Ich habe die 2,50€ jetzt einfach mal ausgegeben, obwohl ich schon in etwa geahnt habe was mich erwartet (aber was soll's, hab schon 2,50€ wesentlich sinnloser aus dem Fenster geworfen )

Platz 1: Kaufland / K-Classic Adult (Zarte Häppchen in feiner Sauce mit Truthahn & Leber)
Platz 2: Kitekat (Mit Geflügel und Wild in Gelee)
Platz 3: Lidl / Coshida (Feinste Stückchen in Sauce mit Rind)
Platz 4: Sheba (Sauce Speciale mit Putenhäppchen in heller Sauce)

Die letzten 5 Plätze sind Animonda Carny, Felix, Royal Canin, Terra Faelis und Defu

Der Test ist echt ein absoluter Witz. Es steht da z.B. auch im Text, dass es (generell) keine Lockstoffe gäbe und viele Futter heutzutage kaum noch Zucker enthalten würden

Und da werden Sachen z.T. mit sehr gut bewertet, die bis zu 4% Fleischanteil haben, aber sowas wie Bozita landet dann auf Platz 14 mit einer Note von 3,5. Der ganze Test ist echt ein Armutszeugnis.

Erstmal danke, dass du das Geld ausgegeben hast, um uns zu "erleuchten" ! Aber das Ergebnis schockiert mich dann doch ziemlich! Ausgerechnet Sheba auf Platz 4?????????

Oke, dass Discounter nicht zwingend das schlimmste Futter der Welt verkaufen, war ja schon beim letzten Test, wenn ich das richtig in Erinnerung habe (Aldi), aber dass insgesamt die als "hochwertig" bekannten Futtersorten der kleineren Hersteller so "schlimm" sein sollen, finde ich dann doch schlimm!
Eigentlich habe ich von der Stiftung Warentest eine recht hohe Meinung (anders als vom ADAC), obwohl ich z. B. auch regelmäßig auf die Ergebnisse von ökotest gucke. Aber so ein krasses Ergebnis hätte ich mir beim Nafu echt nicht vorgestellt!

LG

 

[Flauschetierchen]

Die 4% haben nichts mit dem Fleischanteil zu tun. Nicht böse gemeint, aber vielleicht informierst du dich lieber auch nochmal, bevor du da ein Urteil abgibst ...

Okay, sollte ich dann vielleicht wirklich noch mal machen.
Denn bisher dachte ich immer dass das Futter wie Kitekat und und Sheba hauptsächlich aus einer Sache besteht, nämlich billigen Füllstoffen wie tierische Nebenerzeugnisse (für mich ist das halt kein vernünftiges Fleisch).
Daher überrascht es mich, dass sowas wie Bozita oder Catz Finefood mit wesentlich schlechteren Noten wie z.B. Kitekat abschneidet.

Aber ich werde mich die Tage noch mal über die Begrifflichkeiten bei den Deklarationen schlau machen, man lernt ja schließlich nie aus

 

[Nonsequitur]

@Chrianor: Die Testkriterien stehen doch im kostenlos einsehbaren Teil des Artikels: http://www.test.de/Katzenfutter-Drei-sind-sehr-gut-sechs-mangelhaft-4672532-0/

Soweit ich das von da beurteilen kann - ich hab mir nicht den kostenpflichtigen Teil gekauft - hat sich bei den Testkriterien im Vergleich zu den älteren Tests nix geändert. Es werden immer noch nur einzelne Nährstoffgehalte geprüft, egal aus welcher Quelle sie stammen. Damit werden Katzen wie Allesfresser behandelt, die tierische, pflanzliche und künstlich hergestellte Nährstoffe gleich gut verwerten können.

 

[Alison]

Ist da begründet, warum Bozita und Carny schlechter abschneiden wie das Discountzeugs?
Auch wenn man nicht viel drauf geben kann, interessieren würds mich schon.

 

[Nonsequitur]

Denn bisher dachte ich immer dass das Futter wie Kitekat und und Sheba hauptsächlich aus einer Sache besteht, nämlich billigen Füllstoffen wie tierische Nebenerzeugnisse (für mich ist das halt kein vernünftiges Fleisch).

"Billige Füllstoffe" ist schon richtig. Aber nicht alle tierischen Nebenerzeugnisse sind billiger Füllstoff - Herz z.B. ist sehr hochwertig -, und andererseits ist z.B. Bindegewebe so ein "billiger Füllstoff", läuft aber in der Deklaration unter Fleisch.
Und außerdem hat das alles nix mit diesen ominösen 4% zu tun - die geben nämlich nur den enthaltenen Anteil einer bestimmten Tierart an, und nicht, welche Teile von diesem Tier enthalten sind.

Daher überrascht es mich, dass sowas wie Bozita oder Catz Finefood mit wesentlich schlechteren Noten wie z.B. Kitekat abschneidet.

In Bozita ist der Muskelfleischanteil wahrscheinlich nicht viel höher als im Supermarktfutter.
Was bei den beiden zur Abwertung geführt hat, weiß ich nicht, deshalb kann ich nix dazu sagen.

 

[Flauschetierchen]

Arghs! Nicht wahr, oder? Kannst du/Darf man den Rest des Tests bzw. die Kriterien, nach was bewertet wurde, auch hier veröffentlichen? Evtl. als Screenshot und dann hier anhängen oder so?

Das kann man hier auch noch kostenlos nachlesen:
So haben wir getestet

Kitekat und Kaufland haben bei Ernährungsphysiologische Qualität eine 1,0. Sowas wie Catz Finefood eben nur eine 4,0.
Oder Kaufland bei Deklaration eine 1,2 und Kitekat eine 2,0. Bozita eine 4,4 und Catz eine 2,5 (sind jetzt nur Beispiele, weil ich es vorhin schon aufgegriffen hatte).
Warum das jetzt nur so wenig hat (bzw. wie die verschiedenen Produkte zu den Noten gekommen sind) steht da leider nicht, insgesamt nicht so ganz transparent der Test und deshalb alles auch verhältnismäßig schwer nachzuvollziehen.

@Nonsequitur
Danke für die Infos
Ich belese mich da mal noch weiter. Ich war einfach nur überrascht, dass sowas wie Kitekat auf Platz 2 landet, weil ich mir nicht vorstellen kann dass da eben die von dir besagten hochwertigen Nebenerzeugnisse wie Herz & Co drin sind. Dass nicht alle tierischen Nebenerzeugnisse nur billiger Füllstoff sind ist mir bewusst, mir ging es jetzt eher um besagtes Futter

 

[nicker]

Das kann man hier auch noch kostenlos nachlesen:
So haben wir getestet

Kitekat und Kaufland haben bei Ernährungsphysiologische Qualität eine 1,0. Sowas wie Catz Finefood eben nur eine 4,0.
Oder Kaufland bei Deklaration eine 1,2 und Kitekat eine 2,0. Bozita eine 4,4 und Catz eine 2,5 (sind jetzt nur Beispiele, weil ich es vorhin schon aufgegriffen hatte).
Warum das jetzt nur so wenig hat (bzw. wie die verschiedenen Produkte zu den Noten gekommen sind) steht da leider nicht, insgesamt nicht so ganz transparent der Test und deshalb alles auch verhältnismäßig schwer nachzuvollziehen.

Das sollte doch mal nach einer E-mail-Kampagne wie bei TSEZ (Couchgeflüster) schreien! Wenn sich hinreichend Leute melden, macht Warentest die Kriterien vllt. dann doch transparenter? *hoff*

LG

 

[Pistazia]

Mal ganz abgesehen von teilweise ziemlich sinnfreien Bewertungskriterien sollte man doch auch nicht außer Acht lassen was eine postive Bewertung für die
Marktplazierung und den Werbeffekt der jeweiligen Marken bedeutet.Also der Hobby-Verschwörungstheoretiker in mir erwacht da doch..

 

[reni75]

Hallo ihr,

ich habe mal bei Stiftung Warentest angefragt da Whiskas ernährungsphysiologisch mit 4,0 (wegen zu viel Ca) und Kitekat mit 1,0 bewertet wurde, effektiv ist aber nahezu gleich viel Ca enthalten (bei fast gleicher Fütterungsempfehlung). Sehr komisch.

Es wurde übringes die Verdaulichkeit des Eiweisses mit in die Bewertung einbezogen.

Die Kritik der TEster ist, dass viele kommerzielle Futter zuviel Ca und P enhalten, was zu Schädigungen und mangelhafter Nährstoffaufnahme führt. Allerdings ist wie gesagt der Ca - und P- Wert von Kitekat mit je 0,3% (laut Hersteller) bei der Fütterungsempfehlung sehr hoch. (Enspricht der doppelten Höhe meiner BARF- Referenzwerttabelle). Wobei das wohl auch bei teureren Futtern häufig das Problem ist.

Warum CFF so schlecht bewertet wurde ist des Mtest nicht zu entnhemen, ich habe mal bei TEST nachgefragt, Antwort steht noch aus.

Man muss aufpassen, dass man sachlich bleibt. Ich denke TEST ist da seriös, wenn sie sagen dass keine Lockstoffe verwendet werden. Dennoch finde ich es zu hinterfragen, an welchen Referenzwerten sich die Tester oreintiert haben, so unter anderen an Bedarfswertangaben der europäischen Futtermittelindustrie.

 

[giovanna_sr]

Die haben einfach NULL komma NULL Ahnung von Katzenfutter
und haben offensichtlich seit dem letzten Test absolut NICHTS dazugelernt
Ja, man sollte wirklich eine Kampangne starten, ich bin dabei.
*kopfschüttel* *umfall*
Das ist unverantwortlich, was die da testen.

 

[Flauschetierchen]

Man muss aufpassen, dass man sachlich bleibt. Ich denke TEST ist da seriös, wenn sie sagen dass keine Lockstoffe verwendet werden.

Naja, sie behaupten halt nicht, dass in dem getesteten Futter keine Lockstoffe verwendet wurden, sondern schreiben dass es sowas überhaupt nicht gibt ("[...]Präparate dieser Art gibt es nicht").

Über Geschmacksverstärker, Salze, künstliche Aromen etc. kann man viel machen. Ich finde das einfach etwas unglücklich formuliert. Gerade wo bei Katzenfutter die Deklarationen manchmal sehr schwammig sind. Dass das in den getesteten Futtersorten nicht drin ist, will ich auch überhaupt nicht bestreiten. Ich hätte mir nur eine etwas weniger pauschale Aussage gewünscht

 

[sommerli]

CatsFinefood ist meines Wissens nach übermineralisiert?